Như đã đưa tin, ngày 7/3, TAND TP.HCM tiếp tục đưa ra xét xử vụ án xảy ra tại Công ty CP Tập đoàn Vạn Thịnh Phát (gọi tắt Tập đoàn Vạn Thịnh Phát), Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các công ty, đơn vị, tổ chức liên quan tiếp tục diễn ra. Ngày thứ ba của phiên xét xử, HĐXX bắt đầu xét hỏi các bị cáo.
Theo thông tin từ Chủ toạ phiên toà, thẩm phán Phạm Lương Toản cho biết khi xét hỏi từng bị cáo, chủ toạ phiên toà hỏi trước, sau đó thẩm phán, hội thẩm, kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự thực hiện việc hỏi.
Phần xét hỏi trong phiên tòa hôm nay, theo những thông tin HĐXX thông báo trước đó, sáng 7/3 sẽ tiến hành xét hỏi bị cáo Trương Mỹ Lan và các đồng phạm.
Báo Pháp luật TP.HCM đưa tin, 8h15 cùng ngày, HĐXX bắt đầu xét hỏi. Bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn (nguyên Tổng Giám đốc Ngân hàng SCB) là người đầu tiên bước lên bục xét hỏi.
Theo cáo buộc của VKSND tối cao cáo buộc ông Văn bị truy tố về các tội: "Tham ô tài sản" theo BLHS 2015 và tội "Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng", theo BLHS 1999.
Trả lời thẩm vấn đầu tiên, bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn (cựu tổng giám đốc Ngân hàng SCB) thừa nhận nội dung đã khai với cơ quan điều tra, đúng với hành vi bị cáo đã làm và giữ nguyên lời khai ở cơ quan điều tra.
Báo Tuổi trẻ đưa lại phần trả lời trước tòa của bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn. Ông Văn khai vào làm việc tại SCB từ tháng 7/2013, trước đó làm ở công ty kiểm toán quốc tế. Do điều kiện gia đình, làm ở Hà Nội 18 năm nên bị cáo muốn trở về quê hương.
Lúc đó, bà Nguyễn Thị Thu Sương (chủ tịch HĐQT SCB) mời bị cáo làm việc tại SCB nên bị cáo nhận lời. Ông Văn về làm phó chủ tịch ủy ban chiến lược của ngân hàng. Bị cáo biết SCB là ngân hàng lớn ở phía Nam chứ chưa tìm hiểu kỹ cơ cấu. Làm việc ở vị trí này 6 tháng, sau đó được bổ nhiệm làm phó tổng giám đốc phụ trách vận hành ngân hàng, lúc này tổng giám đốc là Lê Khánh Hiền.
Tháng 11/2013 ông Lê Khánh Hiền từ chức nên HĐQT bổ nhiệm bị cáo làm quyền tổng giám đốc, tháng 12/2013 bổ nhiệm bị cáo làm tổng giám đốc.
Chủ tọa hỏi bà Trương Mỹ Lan đưa bị cáo lên tổng giám đốc đúng không?
Ông Văn cho biết ông rất ít tiếp xúc với bà Trương Mỹ Lan. Bà Lan không có vị trí chính thức ở SCB nhưng có cổ phần tương đối lớn (nhưng lớn như thế nào bị cáo không biết rõ) nên có ảnh hưởng nhiều đến HĐQT.
Bị cáo khai bà Lan chỉ đạo thành lập các công ty ở hội sở, điều hành các hoạt động của ngân hàng và bà Lan đưa bị cáo lên tổng giám đốc, bị cáo giải thích các lời khai này? Vì sao bà Lan không quen biết với bị cáo lại đưa bị cáo lên tổng giám đốc? - chủ tọa hỏi.
"Bị cáo có thể đưa SCB vượt qua giai đoạn khủng hoảng (tái cơ cấu) nên cần người có kinh nghiệm lên điều hành nên bị cáo tham gia" - ông Văn khai.
Ông Văn cho biết khi xét duyệt cho vay thì tất cả tên người vay đều không có tên Vạn Thịnh Phát hay bà Trương Mỹ Lan.
Chủ tọa hỏi: "Ngân hàng SCB huy động tiền của dân được 511.000 tỉ đồng với lãi suất gần như cao nhất trong các ngân hàng thương mại, nhưng cho vay thì chỉ cho Tập đoàn Vạn Thịnh Phát vay dưới sự chỉ đạo của bà Trương Mỹ Lan?".
"Bản thân bị cáo lúc đó rất tin tưởng vào tài năng của bà Trương Mỹ Lan sẽ phát triển doanh nghiệp. SCB cần có sự nương tựa để giải quyết các chuyện trong quá khứ và sự phát triển trong tương lai nên khi có dự án có tài sản đảm bảo là bất động sản thì bị cáo rất tin tưởng sẽ đưa SCB vượt qua giai đoạn tái cơ cấu" - ông Văn trả lời.
Trong lời khai trước tòa, ông Văn thừa nhận Ngân hàng SCB là công cụ của bà Trương Mỹ Lan. Ông Văn khẳng định không được hưởng lợi từ việc này, không được chia cổ phần. "Bị cáo làm việc với tư cách người làm thuê cho SCB". Ông Văn nói.
Căn cứ nào bị cáo tin rằng Trương Mỹ Lan sẽ đưa ngân hàng khỏi khủng hoảng? Chủ tọa hỏi tiếp.
Bị cáo nhìn vào cách bà quan tâm cấp dưới, và cách đầu tư vào các vị trí chiến lược một cách dài hơi chứ không phải chỉ lấy đất xây bán. Bị cáo nhìn vào các tài sản bà Lan có và nghĩ tài sản đó sẽ sinh lời.
Bị cáo có trình độ tài chính như thế thì có bao giờ đọc báo cáo tài chính có phản ánh thực tế của SCB không? Chủ tọa hỏi.
Bị cáo Văn trả lời: Có!
Ông Văn cho rằng mình chỉ làm thuê nên phải chấp hành sự điều khiển của bà Trương Mỹ Lan, song ông cho rằng tổn thất thực sự chỉ có thể xác định khi bán các tài sản này, còn thiệt hại như cáo trạng nêu chỉ là thiệt hại ước tính.
Về vấn đề bồi thường thiệt hại, ông Văn cho rằng mình là người làm thuê nên không phải bồi thường.
Phiên tòa đang tiếp tục phần xét hỏi.
Bảo An (T/h)
